Laut einem Urteil des Bundesgerichtshofs müssen Banken unzulässig berechnete Bearbeitungsgebühren zurückzahlen. Auch in alten Fällen gilt die Verjährungsfrist nicht für Ansprüche auf Rückzahlung unzulässiger Bearbeitungsentgelte gegen die Bank. Credit – Bearbeitungsgebühren und Verjährung – ist die Klärung zu spät? Ein Ablauf der Verjährungsfrist wird auf diese Weise nicht ausgesetzt. die den Kreditinstituten für Privatkredite in Rechnung gestellte Bearbeitungsgebühr ist unzulässig.
Landesgericht Kleve, 4 O 13/15 Bearbeitungsgebühr; Kreditvertrag; Bürgschaftskredit; Allgemeine Geschäftsbedingungen; Verjährung; Handelsrechtsbeziehungen ‚ Krau Rechtsanwälte
In einem Leihvertrag zwischen Händlern kann eine Bearbeitungsgebühr durch die AGB effektiv festgelegt werden. In einem Leihvertrag zwischen Kaufleuten kann durch AGB effektiv festgelegt werden, dass die Forderungen aus dem Leihvertrag nach fünf Jahren, gerechnet ab dem Ende des Geschäftsjahres, in dem diese Forderungen beglichen wurden, verfallen.
Der Antragsteller wird aufgefordert, die anfallenden Gebühren zu tragen. Der Kläger kann die Betreibung gegen Sicherheitsleistungen in Hoehe von 120 v. H. des durchsetzbaren Betrags abzuwenden, es sei denn, der Antragsgegner stellt vor der Betreibung eine Sicherung in Hoehe von 120 v. H. des durchsetzbaren Betrags. 16. November 2005 einigten sich die Beteiligten auf eine Kreditlinie in Hoehe von 900.000,00, die der Kläger vom Antragsgegner ueber zwei Girokonten und einen Bürgschaftskredit in Anspruch nehmen konnte.
Gemäß den „weiteren Bedingungen“ auf S. 2 des Vertrags haben die Vertragsparteien beschlossen, dass der Kläger „eine einmalig anfallende, nicht periodenabhängige, unverzüglich zu zahlende Bearbeitungsgebühr von EUR 10 000,-“ zu entrichten hätte. Die Vertragsparteien haben in Klausel 10 der Allgemeinen Geschäftsbedingungen für Kredite vereinbart: „Die Forderungen aus dem Darlehensvertrag enden fünf Jahre nach dem Ende des Geschäftsjahres, in dem diese Forderungen fälligen sind.
„Für weitere Details zu den Vertragsvereinbarungen zwischen den Beteiligten wird auf die schriftliche Vereinbarung vom 8./16. November 2005 (Anlage K1 zur Klagebegründung = Seiten 12-15 GA) Bezug genommen. Der Angeklagte erhob die Verjährungseinrede. Der Antragsteller reicht ein: Er konnte die Bearbeitungsgebühr zurückfordern, weil sie nicht effektiv abgestimmt war.
Das Bearbeitungsgebühr wurde nicht einzeln vereinbart. Der Antragsgegner hat den gesamten Auftrag vorab formuliert und dem Antragsteller zur Zeichnung unterbreitet. Die Klage wurde nicht gekündigt, da die Fragen der Zulassung von Bearbeitungsgebühren bis 2014 nicht endgültig geklärt waren. Der Kläger behauptet, dass das Gericht den Beklagten anweisen sollte, ihm einen Betrag von EUR 9000 zuzüglich eines Zinssatzes von 5 % über dem Basissatz seit der Entstehung der Rechtsbeziehung zu bezahlen.
Das Bearbeitungsentgelt war effektiv festgelegt. Das Bearbeitungsgebühr wurde im Einzelfall verhandelt. Der Kläger behauptet, dass das Gericht hätte: a) nicht berücksichtigen sollen, dass die Arbeitsbedingungen des Antragsgegners nicht die gleichen wie die des Antragsgegners waren. Darüber hinaus kann auch eine Bearbeitungsgebühr im Unternehmensrechtsgeschäft in den Allgemeinen Bedingungen effektiv festgelegt werden.
Eventuelle Reklamationen verjähren ebenfalls. Für weitere Informationen über den Sachverhalt und die Streitigkeiten wird auf die ausgetauschten Klagegründe der Beteiligten zusammen mit den Anhängen verwiesen. Ein Zahlungsanspruch des Klägers gegen den Beklagten in Höhe von EUR 812 Abs. 1 S. 1 Nr. 1 BGB besteht nicht. Der Kläger hat die von der Beklagten geleisteten Zahlungen in Höhe von EUR 10.000,- nicht ohne Rechtsgrund geleistet.
Rechtsgrundlage für die Auszahlung an den Beklagten ist die im Auftrag vom 08./16.11.2005 festgelegte Bearbeitungsgebühr. Es kann offen bleiben, ob die Beteiligten die Bearbeitungsgebühr einzeln verhandelt haben oder ob sie als allgemeiner Geschäftsbedingungen festgelegt wurde. Der Abschluss einer Bearbeitungsgebühr für Kreditverträge ist im gewerblichen Rechtgeschäft auch durch AGBs möglich und steht nicht im Widerspruch zu § 307 Abs. 1 S. 1 S. 1 BGB.
Laut einschlägiger Gesetzgebung des Bundesgerichtshofs verstoßen die Vereinbarungen über eine Bearbeitungsgebühr durch Allgemeine Geschäftsbedingungen in Verbraucherkreditverträgen gegen § 307 Abs. 1 Satz 1 BGB (BGH NJW 2014, 2420, 2427). Eine in den AGB festgelegte Bearbeitungsgebühr ist daher kein unangemessener Nachteil für den Vollkaufmann (d. h. auch für den Vollkaufmann: LGB München I ZIP 2015, 967; LGB Augsburg BKR 2015, 205, 207; Herweg/Fürtjes ZIP 2015, 1261, 1269).
Gleiches trifft zu, wenn – wie hier – nicht (nur) ein normales Kontokorrentkredit, sondern (auch) ein Bürgschaftskredit vergeben wird (siehe LG München I ZIP 2015, 967). Ist jedoch die Darlegung der Kreditwürdigkeit des Kreditnehmers eine gesonderte Verpflichtung des Händlers, so überträgt die BayernLB dem Darlehensnehmer keine Aufwendungen für eine ihm allein mit der Bearbeitungsgebühr auferlegte Verpflichtung.
Die Händler überprüfen die Wirtschaftlichkeit der ihnen gewährten Darlehen nicht auf der Grundlage des Nominalzinssatzes, sondern auf der Grundlage des Effektivzinssatzes, der die Bearbeitungsgebühr beinhaltet (Herweg/Fürtjes ZIP 2015, 1261, 1268). Daher ist es die Pflicht des Kreditnehmers zu kalkulieren, ob die angestrebte Aufnahme aufgrund der zusätzlich zu den Zinsen und unabhängig von der Laufzeit festgelegten Bearbeitungsgebühr unwirtschaftlich oder annehmbar ist.
Auch wenn – im Gegensatz zur Kanzlei – die Einigung der Beteiligten über die Bearbeitungsgebühr als ungültig anzusehen wäre, hätte der Kläger wegen der vom Antragsgegner geltend gemachten Verjährungseinrede keinen durchsetzbaren Zahlungsanspruch in Höhe von 9.000,00 EUR nach § 214 Abs. 1 BGB, da der Verjährungsanspruch mit Ende des 31. Dezember 2010 nach Nr. 10 der Allgemeinen Kredithaftungsbedingungen in Verzug gesetzt ist.
Es wurde zwischen den Vertragsparteien eine Verjährung der Forderungen von fünf Jahren nach dem Ende des Geschäftsjahres der Fälligkeit dieser Forderungen beschlossen. Im Jahr 2005 entstand der Anspruch der klagenden Partei auf Rückzahlung. Im Gegensatz zur üblichen Verjährungsfrist ist die vertragliche Verjährungsfrist der Vertragsparteien nicht von der Erkenntnis der den Anspruch begründenden Sachverhalte abhängig.
10 der Allgemeinen Geschäftsbedingungen für Kredite ist nach 307 Abs. 1 BGB nicht ungültig, weil sie den Kläger entgegen den Erfordernissen von Treu und Glauben nicht unzumutbar nachteilig beeinflußt (siehe BGH ZIP 2015, 1332, 1333 zu einer der gegenwärtigen Vertragsklausel im Garantiefall entsprechenden AGB). Es stimmt, dass die übliche Verjährungsfrist in den 195, 199 BGB grundlegende Grundbegriffe des Verjährungsrechtes sind, so dass in den AGB getroffene Abweichende Regelungen im Zweifelsfall nach 307 Abs. 2 Nr. 1 BGB unzumutbar nachteilig sind.
Dies wird jedoch zurückgewiesen, wenn – wie hier – eine ganzheitliche Abwägung der Interessen zeigt, dass die Bestimmung den Geschäftspartner des Nutzers in seiner Gesamtheit nicht in unangemessener Weise nachteilig beeinflusst (vgl. BGH ZIP 2015, 1332, 1333 zu einem der vorgenannten Bestimmung im Garantiefall entsprechenden AGB). Moderate Änderungen der Verjährung sind auch in den Allgemeinen Geschäftsbedingungen bei ausgewogenem Inhalt der Bestimmung möglich (vgl. BGH ZIP 2015, 1332, 1333).
Dass dem Nutzen für den Nutzer durch den Vorteil für den Geschäftspartner gegenübergestellt wird, spricht für den ausgewogenen Inhalt einer solchen Bestimmung (BGH ZIP 2015, 1332, 1333). Diese Bestimmung sieht nicht nur eine moderate Änderung der Verjährung zum Vorteil des Beklagten als Nutzer vor, sondern beinhaltet auch einen Vorteil für den Kläger als Kreditnehmer bei der Regulierung des Beginns der Verjährung und ihrer maximalen Dauer.
Grundlage für die Interpretation der Allgemeinen Bedingungen müssen der objektive Gehalt und die typische Bedeutung der Allgemeinen Bedingungen sein, wie diese von informierten und ehrlichen Geschäftspartnern interpretiert werden, die Belange der regulär teilnehmenden Öffentlichkeit abgewogen werden, wodurch die Verständigungsmöglichkeiten des mittleren Geschäftspartners zu Grunde gelegt werden müssen (BGH ZIP 2015, 1332, 1333 m.w.N.).
Ausgehend von diesem Verständnis schadet die Gesamtklausel dem Geschäftspartner des Nutzers nicht in unangemessener Weise (vgl. BGH ZIP 2015, 1332, 1333 zu einem der jetzigen Regelung im Garantiefall entsprechenden AGB). Das Abweichen vom Gesetzesmodell ist objektiv begründet, die Fristverlängerung ist moderat und der gesetzlich vorgeschriebene Sicherungszweck des Verjährungsrechtes ist nicht beeinträchtigt (vgl. BGH ZIP 2015, 1332, 1333 zu einem der jetzigen Bestimmung im Garantiefall entsprechende AGB).
Dies ist eine ausgeglichene Gesamtregulierung, die die Belange beider Vertragspartner berücksichtigt (siehe BGH ZIP 2015, 1332, 1333 zu einem der jetzigen Bestimmung im Garantiefall entsprechende AGB). 10 der Allgemeinen Geschäftsbedingungen für Kredite regeln nicht nur die Dauer der Verjährung, sondern auch den Eintritt und die maximale Dauer der Verjährung, die von dem dispositiven Recht abweicht.
Gemäß dem Text der Ziffer soll die Verjährung von fünf Jahren für Forderungen aus dem Kreditverhältnis in jedem Falle Anspruch auf Gültigkeit haben und ersetzt damit nicht nur die (kürzere) übliche Verjährung von drei Jahren aus § 195 BGB, sondern auch die (längere) wissensunabhängige Höchstverjährung von zehn Jahren nach § 199 Abs. 4 BGB.
Darüber hinaus legt die Bestimmung nach dem noch einmal klaren Formulierungstext den Verjährungsbeginn auf das Ende des Geschäftsjahres fest, in dem die Forderungen zur Fälligkeit gelangen. Die Verjährung tritt daher unbeschadet des 199 Abs. 1 Nr. 2 BGB ein, ohne dass der Gläubiger von der Entstehung der Forderung oder von einer schwer wiegenden fahrlässigen Unwissenheit über deren Entstehung weiß.
Das Verjährungsgesetz ist für beide Vertragsparteien anwendbar und schadet daher keiner der Vertragsparteien. Mit Blick auf den sachlichen Beginn der Verjährung werden Mehrdeutigkeiten über die exakte Verjährungsdauer aufgrund des sachlichen Zusammenhangs des Anfangs der Verjährung in 199 Abs. 1 Nr. 2 BGB umgangen. Hieran haben beide Vertragsparteien ein berechtigungstragendes Recht, da sie als Händler gemäß 249 Abs. 1 S. 1 HGB zur Bildung von gewinnmindernden Vorsorgen für „ungewisse Verbindlichkeiten“ in der Bili anzusetzen sind.
Da der Vorsichtsgrundsatz ( 252 Abs. 1 Nr. 4 HGB) einer der Grundsätze der ordnungsgemäßen Rechnungslegung im Sinn von 243 Abs. 1 HGB ist, konnten diese erst nach dem Ende der Zehnjahresfrist des § 199 Abs. 4 BGB ohne die Einigung über die Verjährung aufgehoben werden, während eine Aufhebung der Bestimmung nach dem Ende von fünf Jahren möglich ist.
Mit dieser Einigung auf eine fünfjährige Verjährung mit einem objektiven Verjährungsbeginn bleibt auch der vom Rechtsträger der Verjährung verfolgte Sinn erhalten, nämlich den betreffenden Debitor vor unverhältnismäßig langen Ansprüchen zu bewahren und Rechtssicherheit zu schaffen. Gleichzeitig ist die Fristsetzung so lang, dass sichergestellt ist, dass der Kreditgeber seine Forderungen wirksam verfolgen kann. Das vom Kläger am 10. August 2015 eingereichte und nicht zulässige Klagegrund ist kein Grund, die mündliche Prüfung wieder aufzunehmen.
Der darin erklärter Widerruf der Klage ist nach § 269 Abs. 1 ZPO nicht rechtswirksam. Mit schriftlicher Erklärung vom 14. August 2015 hat die Angeklagte der Rücknahme der Klage ausdrÃ??cklich widersprochen. Durch die Einleitung der Klage wurde die Rücknahme der Klage beantragt.