Springen Sie zur Darlehensgebühr für Bausparverträge: Bearbeitungsgebühr für Rückzahlungsgutschriften: Rechtsanwalt Ferner mit aktuellen Artikeln. Gutschriftgebühr: Die Gutschriftgebühr im Bausparvertrag ist unwirksam. Die Kunden können auch nach Jahren noch Kreditgebühren zurückfordern. Diese Sichtweise ist auch auf die Gewährung von Darlehen aus Bausparverträgen anwendbar.
Anwalt Ferner Rechtsanwälte mit laufenden Beiträgen
Mit Beschluss vom 7. Juni 2017 (BGH, II ZR 308/15) hat der XII. Bürgerliche Senat des Bundesgerichtshofes eine vorgefasste Regelung über eine vom Konsumenten bei der Vergabe eines Bausparkredits in der Kreditphase zu entrichtende „Kontogebühr“ für ungültig befunden. In einer lang erwartete Stellungnahme des Bundesgerichtshofes (XI ZR 552/15) zur Gültigkeit von Formklauseln für Kreditgebühren in Bauverträgen hat der BGH seine Stellungnahme abgegeben und diese regelmäßig für nicht zulässig erklärt.
Der Wortlaut der Bestimmung war so gewählt, dass eine „Darlehensgebühr“ von 2 % des Bausparkredits zu entrichten war und zu Beginn im Rahmen der Ausschüttung des Bausparkredits dem Bausparkredit hinzugefügt wurde. Das gilt für die bisher weit verbreitete Bestimmung in den Allgemeinen Geschäftsbedingungen für Baukreditverträge (ABB). Man sollte die Hausbank mit einem eigenen Rückzahlungsschreiben fragen, Zahlungsziel 1 Kalenderwoche ist ausreichend, um anschließend einen Rechtsanwalt zu bestellen, mit dessen Gebühren bei gerechtfertigter Reklamation von der anderen Seite zu befördern sind.
Anmerkung: Unsere Anwaltskanzlei ist in diesem Bereich tätig, seit Jahren verlangen wir mit Erfolg Kreditvergütungen und deren Variationen wie den „individuellen Beitrag“ der Tarifbank von den Kreditinstituten ein. Rückerstattung von Gutschriften – was ist zu tun? Nach dem bereits vom LG Düsseldorf ausgesprochenen Verbot der targobank, mit der GTC-Klausel einen einzelnen Fälligkeitsbetrag einmalig zu vereinbaren, wurde diese nun vom OLG Düsseldorf (I-6 U 152/15) bekräftigt, das unter anderem entschied:
Der in den Allgemeinen Bedingungen eines Kreditinstituts für den Abschluß von privaten Kreditverträgen enthaltenen Regelung, nach der als Gebühr für den Abschluß des so genannten Einzelkredits ein „einmaliger, von der Laufzeit abhängiger individueller Beitrag“ gefordert wird, steht unter der gerichtlichen inhaltlichen Kontrolle nach 307 Abs. 3 BGB, widersteht dieser nicht und ist daher im Umgang mit Konsumenten nach 307 Abs. 1 Satz 1, Abs. 2 Nr. 1 BGB ungültig.
Sie beinhaltet weder eine erlaubte und nicht kontrollierbare Preisbestimmung für die Hauptvertragsleistung noch eine Gebühr für eine vom Kreditinstitut erbrachte zusätzliche Sondersleistung. Dem steht entgegen, dass die Vergütung unabhängig von der Laufzeit des Vertrages festgelegt wird. Der Beschluss ist außerordentlich weit gefasst und behandelt meiner Meinung nach sehr ausführlich alle Argumente, die die Tarifbank im Konflikt um den einzelnen Fälligkeitsbetrag vorgebracht hat.
Dies ist kein Rückforderungsanspruch, sondern eine Entscheidung, dass der von der Tarifbank über AGB verlangte Betrag als allgemeiner Geschäftsbedingungen erlischt. Vor allem im Düsseldorfer Regierungsbezirk sind die Erfolgsaussichten einer Wiedereinziehung mit der jetzigen OLG-Entscheidung und den früheren LG-Entscheidungen aus meiner Perspektive hervorragend. In einem Förderkreditvertrag, auf den 502 BGB in der ab dem 31. Dezember 2010 gültigen Version nicht anwendbar ist, ist die formale Regelung einer „Risikoprämie“ für ein dem Kreditnehmer gewährtes Sonderrückzahlungsrecht unter Wegfall einer Vorfälligkeitssumme enthalten, die nicht der gerichtlichen Content-Kontrolle nach 307 Abs. 3 S. 1 BGB unterworfen ist.
In einem Förderkreditvertrag wird die formelle Festlegung einer „Bearbeitungsgebühr“, unabhängig von der Laufzeit, einer gerichtlichen inhaltlichen Kontrolle gemäß 307 Abs. 3 S. 1 BGB unterworfen. Das Bundesgericht (XI ZR 96/15) hat die Entscheidung über die Bearbeitungsentgelte für Kredite um eine weitere ergänzt und klargestellt, dass eine für angebliche Sonderdienstleistungen berechnete Bearbeitungsentgelt ungültig ist, wenn die Sonderleistung überhaupt fällig ist:
In einem Verbraucherkreditvertrag ist eine befristete, unabhängige „Gebühr“ von 4 v. H. des Darlehensbetrages für ein dem Kreditnehmer gewährtes Sonderkündigungsrecht unter Wegfall einer in einem Formular enthaltenen vorzeitigen Rückzahlung gegen 502 Abs. 1 BGB verstoßen, von der nach 511 S. 1 BGB keine Abweichung zum Schaden des Konsumenten vorgenommen werden kann.
Der Amtsgerichts Düsseldorf (22 C 240/15) hat in einem Fall, an dem ich derzeit beteiligt bin, noch einmal festgestellt, dass eine von der Tarifbank erhobene „Einmalprämie unabhängig von der Laufzeit“ zu erstatten ist. Nach Feststellung des Landgerichts Frankfurt am Main (2-19 O 41/15) fällt eine in den Allgemeinen Bedingungen mit einem Unternehmen festgelegte Zinsschranke oder Verarbeitungsgebühr nicht unter die Kontrolle der Klausel gemäß 305 BGB ff. und wird rechtswirksam vereinheitlicht.
Beispielsweise weist das Bundesgericht zu Recht darauf hin, dass sich die Lage des Geschäftsmannes im Gegensatz zu Verbraucherkreditverträgen sicherlich verbessert hat: Dies gilt erst recht, wenn vor Abschluss des Vertrages auch eine umfassende Rechtsberatung stattgefunden hat, die bei kommerziellen Darlehen öfter genutzt werden kann als bei Verbraucherkrediten.
Hintergrund: Seit 2012 erhebt die Tarifbank in Darlehensverträgen eine so genannte „Einmalprämie unabhängig von der Laufzeit“. Mein Kritikpunkt war, dass die Tarifbank in ihren Allgemeinen Geschäftsbedingungen nicht einmal erklärt, was mit diesem „individuellen Beitrag“ zu tun ist.
Weil es eine Mehrheit solcher Rechtsfälle gab, sollte die rechtliche Frage am Gerichtsstand Düsseldorf von hier aus in einem Prozess gezielt abgeklärt werden. Deshalb habe ich in diesem einen Rechtsstreit eine Rückzahlungsklage eingereicht, in dem das Landgericht Düsseldorf letztlich entschieden hat, dass der „einmalige individuelle Beitrag unabhängig von der Fälligkeit“ unrechtmäßig erhoben wurde und zurückgezahlt werden muss.
Wie erwartet hat die Tarifbank Beschwerde eingelegt, damit das Düsseldorfer Landesgericht sich mit der Angelegenheit befassen kann. Nach der Begründung der Beschwerde durch die Tarifbank hat das LG Düsseldorf am 8. Mai 2015 in einer beratenden Entscheidung bekannt gegeben, dass die Beschwerde abgewiesen werden soll. Daraufhin erläutert das LG auf gut 8 S., warum der individuelle Beitrag aus seiner Ansicht nach eine unzulässige GTC ist.
Ob die Tarifbank nun ihre Beschwerde zurückziehen wird, was ich im Moment annehme, wird sich zeigen. Übrigens geht das LG einen spannenden Weg: Die Tarifbank weist darauf hin, dass der „individuelle Beitrag“ eine Berücksichtigung von Sonderleistungen der Tarifbank im Zusammenhang mit dem „individuellen Darlehen“ ist, wie beispielsweise die Aussetzung von Raten. Das habe ich immer geleugnet – das Landesgericht sagt jetzt, dass dies nicht relevant ist, da es sich letztendlich um eine „Mischrechnung“ der Tarifbank auswirkt.
Bei den Betroffenen ist es nach heutigem Stand der Dinge lohnenswert, den individuellen Beitrag zurückzuverlangen, zumindest scheinen dem LG Düsseldorf hier keine Schwierigkeiten zu erwachsen. Ich habe in diesen Tagen beängstigende oder nüchterne Briefe vom Bezirksgericht Mönchengladbach erhalten: Die AG Mönchenglabdach hat mir nun unaufgefordert informiert, dass sie sich aufgrund einer großen Anzahl von Klagen als voll beschäftigt betrachtet und die Durchlaufzeiten daher stark verschoben wurden.
Wie Sie wissen, hatte ich vor einiger Zeit im Namen eines Kunden eine Rechtsstreitigkeit gegen die Tarifbank angestrengt, die auf die Erstattung eines “ einzigen individuellen Beitrags unabhängig von der Laufzeit des Darlehensvertrags “ abzielte, der bei Vertragsabschluss erhoben worden war. Das Unternehmen selbst wurde zur Tilgung der Schulden auferlegt. Anmerkung: Die endgültige Beurteilung ist nicht endgültig, es wurde Beschwerde einlegt. Inzwischen hat das LG Düsseldorf angekündigt, die Beschwerde abzulehnen.
Dann reichte ich eine Beschwerde ein und war neugierig darauf, wie sich die Palästinensische Autonomiebehörde wehren würde. Der Landgericht Bonn (114 C 380/14) hat in einer – von mir nicht vertratenen – Rechtssache festgestellt, dass der von der Tarifbank erhobenen „einzelnen, von der Fälligkeit unabhängigen Beitrag“ legal ist und nicht erstattet werden muss. Anmerkung: Wie bekannt, leite ich diesbezüglich ein Klageverfahren vor dem Landgericht Düsseldorf, bei dem eine entsprechende gerichtliche Überprüfung Ende Jänner 2015 erwartet wird.
Ich habe bereits zwei widersprüchliche Entscheide der Düsseldorf AG erhalten; ich erwarte die Entscheide im laufenden Prozess, bevor ich die Düsseldorfer Kanzlei vorstelle.