Die Lösung: Zuerst müsste sie das Darlehen schriftlich kündigen. Tilgung des Darlehens im Rahmen der ordentlichen Kündigung. kann den Vertrag innerhalb von sechs Wochen kündigen, was eine recht kurze Frist ist. Die Kündigungsfrist beträgt drei Monate.
Besseres Arbeiten im Alltag: Aktuellste Tips und Templates für den privaten Gebrauch ….. – Barbaria Baumgartner
Der bewährte Reiseführer (Neuauflage von „Writing made easy“) trifft den Nagel auf den Kopf: in Brief, E-Mail und SMS an Vermieter, Ämter, Krankenkassen, Arbeitgeber sowie Familienangehörige und Freundeskreise. Übersichtlich, zielgerichtet und effektiv: So erreichen Sie die Dokumente Sicherheit und Effizienz: E-Mails, die lesbar sind Private, professionelle und öffentliche: effektives Verfassen in jeder Lebenssituation Alles, was Sie über Aufträge, Termine und Verfahren wissen müssen Mehr als 200 herunterladbare Templates Mehr als 200 Brief- und Vertragstemplates, die Sie im Internet downloaden und individualisieren können, sind besonders praxistauglich.
Kündigung eines Darlehens an einen Miterbe – durch Mehrheitsbeschluss
Ist die Beendigung eines Kredits an einen Co-Erben eine Massnahme der ordnungsgemässen Geschäftsführung, so ist dafür nicht das Einstimmigkeitserfordernis des § 2040 BGB erforderlich. Er kann stattdessen mit der Mehrheit der Stimmen der Gemeinschaft der Erben nach den 2038 Abs. 2, 745 BGB entschieden werden. Um einen Anspruch geltend zu machen, der der Gemeinschaft der Erben zusteht, ist der Einzelerbe berechtigt, ein Gerichtsverfahren nach § 2039 Abs. 2 BGB durchzuführen.
Jeder Miteigentümer kann gemäß 2039 S. 2 BGB eine zum Nachlass gehörende Forderung zugunsten der Erbengemeinschaft klagen. Der Wirksamwerden der Beendigung wird nach den 2038, 2040 BGB bestimmt. Die Nachlassverwaltung liegt nach 2038 Abs. 1 S. 1 Nr. 1 BGB in der gemeinsamen Verantwortung der Nachkommen. Dies wird in 2040 Abs. 1 BGB bei der Veräußerung von Vermögensgegenständen besonders betont.
Gemäß 2040 BGB wäre die Beendigung des Vertrages wirkungslos. Der Erlöschen einer zum Vermögen gehörenden Reklamation gilt als Disposition2. Allerdings haben die Nachkommen die Beendigung nicht gemeinsam ausgesprochen. Eine gemeinsame Aktion der Gemeinschaft der Erbbesitzer setzt keine Simultaneität voraus. Selbst wenn sich dies aus dem Text des 709 Abs. 1 Nr. 2 BGB ergibt und 2038 Abs. 2 BGB nicht auf diese Bestimmung für die Gemeinschaft der Erbberechtigten Bezug nimmt, kann für sie nichts anderes geltend gemacht werden.
Die Tatsache, dass er die Gewährung der anderen Teilerben zulässt, könnte ein Argument für seine Zustimmung zur Beendigung sein, aber seine Untätigkeit könnte auch dadurch erklärt werden, dass er die Rechtsverteidigung des Darlehensschuldners für hinreichend erachtet. Allerdings ist die Beendigung eine Massnahme der ordnungsgemässen Geschäftsführung, für die das Einstimmigkeitserfordernis des § 2040 BGB nicht erforderlich ist.
Er kann nach den 2038 Abs. 2, 745 BGB mit Mehrheit der Stimmen angenommen werden. Kontrovers ist jedoch, ob dies auch dann zutrifft, wenn die Entscheidung auf eine Bestellung abzielt. Intern ist es richtig, dass eine Mehrheitsentscheidung dafür ausreicht – vorausgesetzt, sie ist ein Maß für eine gute Verwaltungspraxis.
Im Falle einer Veräußerung in Gestalt einer Kreditkündigung findet auf das Aussenverhältnis keine andere Anwendung. Bis vor wenigen Jahren hat h. m. aus 2040 Abs. 1 BGB geschlossen, dass ein Auftrag nur gemeinsam durchgeführt werden darf. § Das BGB 2040 wurde als lex specialistis im Sinne des 2038 BGB und auch für Dispositionen angesehen, die gleichzeitig eine Maßnahme der Ordnungsmäßigkeit waren.
Das Verfahren war erfolgreich, wenn die getroffene Massnahme notwendig war (vgl. § 2038 Abs. 1 S. 2 Nr. 1 BGB). Der Bundesgerichtshof hat dann in einem Beschluss von 200912 den Rang des 2040 BGB im Falle der Beendigung eines Mandats explizit abgelehnt. Es ist wahr, dass es einen Beschluss in der Entlassung gibt.
Dieser Beschluss kann jedoch nur mit Mehrheitsbeschluss gefasst werden, wenn er auch eine Massnahme für die ordnungsgemässe Verwaltung des Nachlasses darstellt, aber auch für gültig befunden werden kann. Ist es der Gemeinschaft der Erben möglich, mit Dritten mit Stimmenmehrheit einen Vertrag abzuschließen, ist nicht klar, warum ihnen das Recht verweigert werden soll, die Mehrheit der vertraglichen Grundrechte zu widerrufen.
Offensichtlich sollte dem Recht auf Abschluss eines Vertrages das Recht auf Beendigung des Vertrages hinzugefügt werden.
Gleiches gilt jedoch auch, wenn die Mehrheit der Erblassergemeinschaft im Zuge der ordentlichen Verwaltungsarbeit einen Pachtvertrag über ein Grundstück selbst abschließt. Der Mietzinsanspruch würde auch im Erbbauverfahren nach § 2041 S. 1 BGB in das Grundstück aufgenommen. Der Schutz der in der Minorität befindlichen Nachkommen ist dadurch ausreichend gewährleistet, dass die Anordnung ungültig ist, wenn im Gerichtsverfahren festgestellt wird, dass die Mehrheitsentscheidung nicht den Erfordernissen einer ordentlichen Verwaltungspraxis entspricht.
Dann müsste der Auftrag rückgängig gemacht werden und es gäbe auch Schadenersatzansprüche gegen die Mehrheit der Erben13. Der BGH hat nun auch die Eintreibung einer Klage auf der Grundlage einer Mehrheitsentscheidung als wirkungsvoll angesehen, wenn es sich um eine Massnahme der ordnungsgemässen Geschäftsführung im Sinn von § 2038 Abs. 1 S. 2 BGB handelt14. Durch das Oberlandesgericht Brandenburg wurde diese Zuständigkeit auf die Beendigung von Giro- und Sparkontenverträgen ausgedehnt15 und durch das Oberlandesgericht Frankfurt in der im vorliegenden Berufungsurteil genannten Rechtssache auf die Beendigung eines Kredits ausgedehnt16.
Dabei ist das OLG Schleswig-Holstein der ständigen Judikatur gefolgt, nach der Veräußerungen von Vermögensgegenständen prinzipiell auch ordnungsmäßige Verwaltungsmaßnahmen sein können, die auf der Grundlage einer Mehrheitsentscheidung durchführbar sind. Er berücksichtigt das oft seit Jahren bestehende Interessen der Nachfolgergemeinschaft an einer handlungsfaehigen und flexibleren Abwicklung des Geschäftsverkehrs. Dabei ist die rechtliche Unsicherheit, die sich daraus ergeben kann, dass sich Aufträge später als ungültig herausstellen können, weil sie sich in einem nachfolgenden rechtlichen Streit zwischen den Erben nicht als geeignete verwaltungstechnische Maßnahme erwiesen haben, kein entscheidendes Hindernis.
Dem Schutzbedürfnis der Minderheitsnachkommen wird durch den Restitutionsanspruch der Gemeinschaft gegen den Verfügungsberechtigten und ergänzende Schadensersatzansprüche gegen die Mehrheitsnachkommen begegnet. Darüber hinaus wird – was das OLG jedoch nicht zu beschließen hat – das Einstimmigkeitsgebot voraussichtlich für Geschäfte gelten, die in der Praxis meist von besonderer wirtschaftlicher Bedeutung sind und eintragungspflichtig sind, insbesondere die Veräußerung von Grundbuchrechten.
Ob die Kündigung eine gute Verwaltungsmaßnahme ist, die durch Mehrheitsbeschluss umgesetzt werden kann, kann im Katasterverfahren nicht untersucht werden. Es wird aus rechtlichen Gründen gegen die Zulassung von Dispositionen auf der Grundlage eines Mehrheitsentscheids erhoben, dass die Gemeinschaft der Erben eine Gemeinschaft von Miterben ist und dass das Vermöge einer Gemeinschaft von Miterben nur unter Beteiligung aller ihrer Mitwirkenden veräußert werden darf22.
Die h. M. sieht für die Fall der Notfall-Geschäftsführung nach 2038 Abs. 1 S. 2 Hrs. 2 BGB jedoch trotzdem eine Ausnahme23 vor. Darüber hinaus können die Bestimmungen des § 2038 Abs. 1 S. 2, Abs. 2 in Verbindung mit § 2038 Abs. 1 S. 1 S. 2 in Verbindung mit § 2038 Abs. 1 S. 2 in Verbindung mit § 2038 Abs. 1 S. 2 in Verbindung mit § 2038 Abs. 2 in Verbindung mit § 2038 Abs. 2 in Verbindung mit § 2038 Abs. 2 in Verbindung mit § 2038 Abs. 2 eingehalten werden. Nach § 775 BGB sollte der Prinzip des zwangsläufigen gemeinsamen Vorgehens nicht ohne weiteres für die Gemeinschaft der Erben anwendbar sein.
Ausgenommen hiervon sind solche für den Fall einer sachgemäßen und zwingend erforderlichen Verwaltung des Nachlasses. Bereits in einer frühere Verfügung hat der BGH festgestellt, dass es nicht nachvollziehbar ist, dass diese Ausnahmeregelungen nur für Pflichtgeschäfte gelten sollen, nicht zuletzt für solche Aufträge, die das Immobilienportfolio nicht negativ beeinflussen24.
Im Falle von Unterlassungsklagen, deren Vollstreckung weitere formelle Maßnahmen erfordert, kann die gerichtliche Anordnung unterschiedlich sein. Danach bestimmt sich die Wirkung der Kreditkündigung nach § 2038 BGB. Sie hängt nur davon ab, ob es sich um ein Maß für die Ordnungsmäßigkeit der Verabreichung gemäß § 2038 Abs. 2 Satz 1 i handelt.
Es ist nicht von Bedeutung, ob sie auch im Sinne des 2038 Abs. 1 Satz 2 BGB notwendig ist. Administrative Massnahmen sind alle Massnahmen, die auf die Aufbewahrung, den Schutz, die Bewahrung und die Vervielfältigung des Vermögens sowie auf den Erwerb seiner Nutzung und die Abwehr seiner kurzfristigen Schulden abzielen. In diesem Zusammenhang können Dispositionen auch administrative Massnahmen sein.
Sie gelten als in Ordnung, wenn sie den Interessen aller Erben nach pflichtgemäßem Ermessen nachkommen. Eine Mehrheitsentscheidung kann nur dann von den Gerichten überprüft werden, wenn sie die Beschränkungen einer guten Verwaltungspraxis erfüllt. Allerdings ist die Angemessenheit der getroffenen Maßnahmen nicht Gegenstand einer richterlichen Nachprüfung28. Gemäß diesen Prinzipien ist die Entlassung eine angemessene administrative Massnahme.
Die Forderungen aus dem Nachlass wurden erst mit der Beendigung des Vertrages fällig und konnten eingezogen werden. Der Einzug eines Erbanspruchs ist im Wesentlichen im Sinne der Nachlassgemeinschaft29. Das trifft insbesondere dann zu, wenn die Gemeinschaft der Erben keinerlei Gewinn aus den ausstehenden Schulden, insbesondere den Zinsen, zieht, die sie durch die Investition des Geldbetrags nach dem Einzug der Schulden erreichen könnte.
Der Umstand, dass die Beendigung im Sinne der Erbschaftgemeinschaft war, wird auch nicht dadurch in Zweifel gezogen, dass sie den Ablauf der Verjährung des Rückzahlungsanspruches in die Wege geleitet hat und dass ein kostenverursachender Gerichtsstreit zur Unterbrechung der Verjährung beizutreten hat. Ob die vom LG aufgenommene Begründung des Oberlandesgerichts Frankfurt die Unterscheidung zwischen der kostenlosen und damit betriebswirtschaftlich sinnvollen Beendigung und den mit der Durchsetzung der Forderung verbundenen Aufwendungen unterstützt, kann das Oberste Landesgericht offen lassen30.
Ungeachtet dessen war die Beendigung angemessen, auch wenn die Parteien einen Rechtsstreit vorsätzlich akzeptiert haben. Darüber hinaus ist es immer im wohlverstandenen Eigeninteresse der Nachfolgergemeinschaft, ungeachtet jeglicher Kostendeckung, Aufschluss über den Ausmaß des Aktivvermögens zu haben. Rechtsakte, die auf die Niederlassung der Erbschaftsgemeinschaft abzielen, sind zwar keine administrativen Maßnahmen im Sinn des § 2038 BGB31.
Administrative Massnahmen im Sinn der Bestimmung sind jedoch Massnahmen, die den Streitfall nur vorzubereiten32. Es kann offen gelassen werden, ob die Entlassung auch eine „notwendige“ Massnahme war. Man argumentiert, dass Mehrheitsentscheidungen nur dann zulässig sein sollten, wenn sie sich als Maßstab für eine ordnungsgemäße und darüber hinaus notwendige Administration erweisen. Unterstützt wird diese Ansicht, bezieht sich Stützel auf eine Passage im Urteil34, in der festgestellt wird, dass nach 2038 Abs. 1 S. 1 S. 1 BGB jeder Co-Erben zu einer Zusammenarbeit mit den anderen verpflichte t ist, um die für die ordnungsgemäße Nachlassverwaltung notwendigen Massnahmen zu ergreifen.
Stützel möchte daraus ableiten, dass der BGH nur eine Mehrheitsentscheidung für notwendige Massnahmen zulässt. Es gibt keinen Anlass für diese restriktive Interpretation, zumal der Bundesgerichtshof im gleichen Urteil aufgrund seiner früheren Bemerkungen an anderer stelle feststellt, dass viel für die Ansicht zu sagen ist, dass Veräußerungen eines Vermögensgegenstandes als Mittel zur ordnungsgemäßen Verwaltung des Vermögens mit einer Stimmrechtsmehrheit durchgeführt werden können, wenn dadurch die Belange der anderen Erben an der Erhaltung des Vermögens nicht geschmälert würden.
Ein solcher Fall geht auch nicht auf das von Rißmann und Tschichoflos a. a. O. bezeichnete Gericht BGH NJW 2006, Nr. 339 zurück. Dort wird festgestellt, dass auch die Veräußerung von Erbgegenständen eine Ordnungsmaßnahme darstell. Dabei ist nur festzustellen, dass neben der Regelmäßigkeit die Notwendigkeit einer solchen Ordnungsmaßnahme durch außergewöhnliche Sachverhalte begründet sein muss, um eine Kooperationspflicht zu begründen35.
Dieser Abschnitt beinhaltet nur eine Stellungnahme zur Kooperationspflicht nach § 2038 Abs. 1 Satz 2 BGB. Daraus lässt sich jedoch nicht ableiten, dass nur mitwirkungsbedürftige Entscheidungen als behördliche Maßnahmen im Sinne des § 2038 BGB gelten können. Ebenfalls in der BGH NJW 2010, 76536 legt der BGH die Überprüfung der Effektivität der streitigen Entlassung ausschliesslich nach dem oberen Satz fest, ob es sich um eine angemessene Ordnungsmaßnahme handelt37.
Andere relevante Entscheide begründen auch nicht die Vermutung, dass der Bundesgerichtshof nur „notwendige“ Entscheide durch Mehrheitsentscheidung zuzulassen beabsichtigt. Es wird festgestellt, dass die Gültigkeit der Mehrheitsentscheidung über eine Entscheidung, an die der BGH die äußere Wirkung gebunden hat, (!) unter der Bedingung steht, dass es sich um eine Massnahme der ordnungsgemässen Handhabung handelt.
Letztlich ist noch auf eine für eine Gemeinschaft von Fragmenten erlassene gerichtliche Anordnung hinzuweisen, in der der Bundesgerichtshof eine Mehrheitsentscheidung über eine Anordnung, die auch Außenwirkung hat, für zulässig hält, wenn sich die Anordnung als Ordnungsmaßnahme nach § 745 Abs. 1 BGB38 darstellt. Abweichend von 2038 Abs. 1 BGB ist in dieser Bestimmung die Pflicht der Aktionäre zur Mitwirkung nicht geregelt, wenn die Maßnahmen erforderlich sind.