Natürlich sollten Sie vor der Kreditvergabe die Bonität jedes Kunden überprüfen. Das marokkanische Auslandsdarlehen ohne Schufa bekannte Form des Kredits ist ein Darlehen, das nicht bei einer deutschen Bank, sondern im Ausland aufgenommen wird.
BEFH, 11.12.1998 – IX B 196/95
Die Steueranerkennung eines vom Anmelder und Kläger (Anmelder) mit einer auswärtigen Exportgesellschaft, deren Eigentümer sein Halbbruder ist, abgeschlossenen Geschäfts- und Darlehensvertrags ist umstritten. Für die Bemessungszeiträume 1974 bis 1976 ist auch umstritten, ob nach einer früheren Steuerprüfung der Änderungsblock in 173 Abs. 2 Steuergesetzbuch (AO 1977) gilt.
Die Antragstellerin überwies in den Jahren 1973 bis 1975 per Scheck und Banküberweisung einen Betrag von rund 430 000 DEM aus dem Ausland auf Inlandskonten. Bei den Beträgen, von denen der Anmelder 220 000 DEM für den Erwerb seines Hauses verwendet hat, ist es umstritten, ob sie dem Anmelder von der im Ausland niedergelassenen Gesellschaft X als Betriebskredit bewilligt wurden.
Eigentümer des X, das seine Arbeit zur Jahresmitte 1975 aufnahm, ist B, ein halber Bruder des Bittstellers. Die Klägerin hat eine englischsprachige Übereinkunft zwischen der Klägerin und der Gesellschaft X vom 21. Dezember 1975 eingereicht. Unter Punkt 2 der Abmachung hat sich X auch damit einverstanden erklärt, dem Anmelder ein privates Darlehen in Hoehe von 250.000 DEM zur Gruendung seiner Gesellschaft zu zahlt.
Das Guthaben war bereits in einer Größenordnung von rund 260 TDM auf den Anmelder übertragen worden und konnte durch weitere Übertragungen und Gewinnbeteiligungen von X bis zu 500 TDM ergänzt werden. Die Darlehensgewährung sollte zunächst bis Ende 1977 zu einem Zins von 12% erfolgen. Die Antragstellerin ist dazu angehalten, X die jährlichen Gewinn- und Verlustrechnungen und Jahresberichte mitteilt.
Das Abkommen sollte zunächst von Ende März 1974 bis zum Ende des Jahres 1977 gültig sein und um ein Jahr verlängert werden, falls keine der Parteien den Vertrag kündigt. Die Verzinsung des Darlehens wurde zunächst retrospektiv zum Stichtag des Jahres 1977 auf 7,5 v. H. gesenkt und ab dem Stichtag des Jahres 1978 auf 4 v. H. über dem Diskontierungssatz festgesetzt.
Infolge einer Einigung in der Zeit des Jahres 1979 wurde die Kommission der Klägerin zurückwirkend zum Stichtag 31. Dezember 1978 um 2,5 Prozent erhoeht. In diesem Fall sollte X die Kosten des Büros des Bewerbers übernehmen, soweit sie über den Kommissionen des Bewerbers liegen. Mit Rückwirkung auf den Tag der Antragstellung am Tag nach dem Tag der Antragstellung übertrug die Klägerin alle ihre zur Verfügung stehenden Sicherheiten und Termineinlagen auf X, deren Gesamtbetrag von dem Darlehen X abzuziehen war.
Der Zinssatz für Kredite wurde 1979 auf 4 Prozent und 1980 und 1981 auf 3 Prozent gesenkt. Die Antragstellerin hat den Kreditinstituten 750 000 DEM nicht mitgeteilt und verfügt nach wie vor über die ihr gemäß ihrer kostenlosen Verfügung zur Verfügung stehenden Waren. In Abweichung von den vertraglichen Vereinbarungen vom zwanzigsten 10. 1975 führte die Klägerin alle Lieferungen von Waren in eigenem Namen ohne Beteiligung von X durch.
Kommissionszahlungen von X gingen beim Anmelder nicht ein. Er hat den Saldo als Gewinnbeteiligung oder Kommission dem Darlehen von X zugeordnet. Zusätzlich erhöhte sich das Darlehen durch die Jahreszinsgutschriften. Die Zinsguthaben wurden bei der Gewinnberechnung vom Auftraggeber als Betriebsaufwand behandelt. Das Ertrags- und Provisionsguthaben zugunsten von X wurde zum Teil als Betriebsaufwand (1975 bis 1980) gebucht und zum Teil vom Umsatz abgezogen (1974, 1979 und 1980).
Das X-Darlehen wurde auch im Zuge einer 1978 für die Jahre 1974 bis 1976 vorgenommenen externen Prüfung diskutiert. Die Prüferin, die zu dem Zeitpunkt nicht wusste, dass B (der Halter von X) ein Halb-Bruder der Anmelderin war, forderte die Anmelderin auf, nachzuweisen, dass „weder er noch seine Angehörigen direkt oder indirekt an X beteiligt waren“.
Die Klägerin sandte sodann ein Anschreiben von X vom 12. 1978, das er wie folgt übermittelte: „Wir erklären hierdurch, dass weder …. Der ( „der Antragsteller“) oder seine unmittelbaren Verwandten sind Anteilseigner oder Gesellschafter von X . Es wurde der Einwand, dass die Einkommensteuer- und Gewerbesteuerbescheide von 1975 und 1976 überprüft und die Bescheide vom I. Jänner 1975 über die Bestimmung des Anteilswertes des Unternehmens widerrufen werden könnten, zurückgenommen.
In einer 1982 vorgenommenen externen Auditierung, die zunächst die Jahre 1978 bis 1980 umfasste und wegen des Vorliegens von Verdacht auf Steuerhinterziehung auf 1974 bis 1977 ausgedehnt wurde, war der Auditor der Ansicht, dass die Verträge mit X Scheintransaktionen waren. Während der Untersuchung stellte die Klägerin fest, dass es sich nicht um einen Einkäufer von X handelte, sondern um einen von X unabhängigen und nicht an Anweisungen gebundenen.
Zur Sicherung des Darlehens steht X der Anteil des Bewerbers am Nachlass des väterlichen Besitzers zur Verfuegung. Hierzu gehören auch umfangreiche Auslandsimmobilien, bei denen X die Ausführung übernehmen konnte. Bei der Abschlusssitzung gab der Anmelder zu, dass B sein Halb-Bruder sei. Allerdings hatte er die Falschheit im vorherigen externen Audit nicht erläutert, denn nach dem Familiengesetz seines Heimatlandes war ein Halbgeborener kein Verwandter.
Auf der Grundlage des externen Auditberichts vom 26. 11. 1982 hat der Antragsgegner (das Steueramt –FA–) die Einkommenssteuerbescheide 1975 bis 1979, die Gewerbesteuerbescheide 1974 bis 1980 und die Ermittlung des Anteilswertes des Handelsunternehmens zum 31. 12. 1975 bis zum 31. 1981 geändert; er ist der Ansicht, dass die Vertr Ã?ge zwischen dem X und dem Antragsteller in steuerrechtlicher Hinsicht nicht anerkennt werden können.
An alle Entscheidungen wandte sich der damals tätige Steuerexperte des Anhängers. Die Klägerin hat in einer mündlichen Verhandlung am 26. Oktober 1989 beantragt, dass ihr für beide Verfahren ein Anwalt im Rahmen der Rechtshilfe (PKH) zugewiesen wird. Als fiktive Geschäfte wären die Verträge zwischen dem Anmelder und X zu betrachten. Darüber hinaus konnten sie nicht als Grundlage für die Steuergestaltung herangezogen werden, da ihr Inhalt und ihre Umsetzung in keiner Weise den Erfordernissen entsprachen, die die Rechtsprechung des Bundesfinanzhofes (BFH) an die vertraglichen Beziehungen zwischen Verwandten stellt.
Auch die FA wurde nicht durch 173 Abs. 2 AO 1977 daran gehindert, die endgültigen Entscheidungen für die Bemessungszeiträume 1974 bis 1976 zu verändern, weil sich der Anmelder zumindest einer unvorsichtigen Steuerermäßigung schuldig gemacht hat. Entgegen seiner Pflicht verließ er den Untersucher, ohne zu wissen, dass B, der Besitzer von X, sein Halb-Bruder war.
Damit habe er sichergestellt, dass die Abkommen mit X als Grundlage für die Steuergestaltung verwendet worden seien. Indem er darauf hinwies, dass nach dem Familiengesetz seines Heimatlandes sein Halb-Bruder kein Verwandter war, konnte er sich nicht freisprechen. Er selbst hatte nämlich die vermeintlichen Kreditbeträge an das Arbeitsministerium als „Geld von meinen Verwandten “ beschrieben.
Die Klagen des Anmelders sind gegen diese Entscheidungen der FG gerichtet. Die Vereinbarung vom zwanzigsten Okt. 1975 enthielt zwei eigenständige Teilstücke. Teil I befasst sich mit der kommerziellen Kooperation und Teil II mit der finanziellen Förderung (Darlehen). Gemäß dem Inhalt des Vertrags sollte der Geschäftspartner für Firmenkunden X sein, nicht aber er (der Antragsteller).
Der ( „Antragsteller“) würde sich nach besten Kräften darum kümmern, dass die Zeugin erscheint. In der von X im Dez. 1978 ausgestellten Erklärung, dass weder er (der Antragsteller) noch irgendwelche direkten Verwandten daran teilgenommen haben, reichte es aus, dass der FA die Steuer auf der Grundlage des Sachverhalts, wie im Verfassungsvertrag vorgesehen, erheben konnte. Die Antragstellerin beantragte, PKH ohne Teilzahlung zu gewähren und den Anwalt und Steuerexperten B zuzuweisen, wobei sie die Urteile des Amtsgerichts ändert.
Außerdem hat die Klägerin nicht nachgewiesen, dass sie nicht in der Lage ist, die Prozesskosten zu tragen. Obwohl die Erfolgsgründe nicht gegeneinander abgewogen werden müssen, muss das Bundesgericht von der Beweislage für die Verfolgung der Antragstellerin überzeugen (BFH-Urteil vom 24. 4. 1994 BII B 39/94, BFH/NV 1995, 62).
Die Antragstellerin konnte diese Verurteilung weder mit seinen Eingaben im Finanzgerichtsverfahren noch mit seiner Begründung an den Bundesrat übermitteln. Die Vereinbarung vom zwanzigsten 10. 1975 ist eine Vereinbarung zwischen nahestehenden Verwandten. Dazu gehören auch die Schwestern (vgl. Scholtz in Koch/Scholtz, Ababenordnung, 15 Abs. 3, 9), also auch B, der ein Halbbruder des Bewerbers ist.
Gemäß diesen Grundsätzen können weder Teil I (Handelskooperation) noch Teil II (Finanzhilfe; Kredite) des Vertrags vom 30. September 1975 als Grundlage für die Bemessungsgrundlage für den Asylbewerber dienen. Im Falle der erforderlichen Kurzprüfung schlägt die Anrechnung der Verträge über die unternehmerische Kooperation zwischen dem Anmelder und X (Teil I des Vertrages) in jedem Fall fehl, da die getroffenen Absprachen nicht vereinbarungsgemäß umgesetzt worden sind.
Die Klägerin selbst hat gegenüber dem Amt für Straf- und Bußgeldwesen erklärt, dass sie nicht als Einkäufer, sondern als Gewerbetreibender in eigenem Namen gegenüber den Verbrauchern tätig war. Abweichend von der vorliegenden Schriftvereinbarung wurde X auch nicht kontinuierlich über die Transaktionen des Bewerbers informiert. Der Beschwerdeführer beschwert sich, dass er seit einem Jahr nichts von der Beschwerdeführerin mitbekommen hat.
Zu Recht ging die EKG auch davon aus, dass der Darlehensvertrag (Teil II des Vertrages) bei der Veranlagung des Anmelders nicht zu berücksichtigen ist, da er dem geforderten marktüblichen Vergleich nicht standhalten kann. In diesem Zusammenhang versagt die Steuerausweisung der vom Bewerber erhaltenen Summen als Betriebskredit bereits an dem Mangel an Sicherheit für den Kreditgeber.
Ohne geeignete Besicherungen hätte ein Drittkreditgeber keine Kredite in dieser Höhe (zuletzt über 1 Mio. DM) vergeben. Es kann offen bleiben, ob – wie die Klägerin behauptete – das ihm aus dem Nachlass seines väterlichen X geschuldete Erbe zur Sicherung diente. Der Grund dafür ist, dass ein Dritter ein Darlehen nur gegen eine angemessene Sicherheitsleistung gewährt hätte, d.h. dass zum gegebenen Zeitpunkte eine Sicherheitsleistung erforderlich gewesen wäre.
Dies wäre hier jedenfalls nicht der fall, da der Anmelder zum Zeitpunkt der Vererbung (Ende 1977) bereits mehr als 600 000 DEM des vermeintlichen Gesamtkredits erhalten hatte. Abweichend von der Ansicht der Klägerin ist nach dem 1978 durchgeführten externen Audit – mangels verbindlicher Zusicherung – keine „Selbstverpflichtung der Verwaltung“ erfolgt.
Trotz der vorausgegangenen Untersuchung war die FA auch nicht daran gehindert, die endgültigen Entscheidungen für die Bewertungszeiträume 1974 bis 1976 später zu überprüfen. Das Verbot der Änderung von 173 Abs. 2 der AO 1977 wird in dieser Hinsicht nicht eingreifen, da die Klägerin durch die fälschliche Behauptung, dass kein „direkter Verwandter“ an X beteiligt ist, zumindest leichtsinnig eine Senkung der Steuer für diese Jahre des Konflikts herbeiführt.
Zu diesem Zweck ist es notwendig, dass diejenige, die sich auf die Aussage einer im Ausland wohnhaften Personen als Nachweis einer Sachlage mit ausländischen Bezügen stützt, diese nicht nur als Zeugin des Gerichts benennt, sondern sie auch dem Bundesgericht als in Deutschland anwesende Zeugin zur Kenntnis bringt (BFH-Verordnung vom 27. Januar 1992 I R 155/90, BFH/NV 1992, 581).
Die Klägerin hat jedoch nur die zu hörende Personen als Zeugin bestellt und verkündet, dass sie sich darum bemüht, die Zeugin vorzustellen.