Fachzeitschrift für Privat- und öffentliches Recht der Gegenwart. Zum Vertrag von Puntschart und Treugelb?nis. by dr. Heinrich Horten . Die Rechtswirksamkeit von privat abgeschlossenen Kreditverträgen? stellt bildlich eine vollständige Entfremdung von Geschäftsvorfällen vom Privaten dar. Ziel war es, seine zukunftsweisenden privat- und sozialrechtlichen Konzepte in vollem Umfang zu erfassen.
Privatkreditvertrag rechtlich gültig oder gehaftet?
Stelle jetzt deine momentane Anfrage und erhalte eine rechtlich verbindliche Anwort von einem Anwalt. Lieber Fragender, ich freue mich, Ihre Anfrage wie nachstehend zu beantworten: Gemäß 197 BGB gilt eine Frist von drei Jahren, die mit dem Ende des Geschäftsjahres der Entstehung / Fälligkeit des Anspruchs anläuft. Für Sie wäre die Höchstlaufzeit des Vertrages 24 Kalendermonate gewesen, so dass der Schaden am 13.12.2007 hätte geltend gemacht werden können und die 3-jährige Verjährung am 31.12.2010 abläuft.
Lassen Sie Ihren Geschwistern jedoch mindestens einen kleinen Teilsaldo noch einmal zahlen oder erkennen Sie die Forderung vor den Zeuginnen und Zeuginnen an, so würde die Verjährungsfrist wieder drei Jahre betragen (§ 212 BGB). Wenn ich Sie wäre, würde ich zuerst einmal probieren, allein und dann mit einem Anwalt auf ihn einzuwirken, damit er wenigstens wieder eine Abschlagszahlung macht und damit die Verjährungsfrist wieder ausgeschlossen werden kann, damit der Schaden nicht ganz verloren geht.
Darf ich dir noch eine weitere Zusatzfrage stellen?
Der Anreicherungsanspruch eines Kreditnehmers gegen eine Hausbank aus einem ungültigen Kreditvertrag; der Anreicherungsanspruch der Hausbank gegen einen Dritten als Begünstigter der Darlehenserlöse.
Die Ansprüche des Anmelders verjähren. Der Antragstellerin war seit dem Tag des Eingangs des Briefes des Investors F. vom dritten Nov. 2004 bekannt, dass der Trustee und A. keine Lizenz nach dem Rechtberatungsgesetz besaßen und dass die Handlungsvollmacht der Streithelferin null und nichtig war. Bis Ende 2004 war ihr auch bekannt, dass sie nicht im Besitze aller erforderlichen Originalvollmachten war.
Es könnte offen gelassen werden, ob die klagende Partei den ununterbrochenen Besitz dieses Wissens ausschließlich auf der Grundlage von Dokumenten, die Jahre zuvor archiviert wurden, hatte oder ob sie dieses Wissen nur durch Überprüfung dieser Dokumente erlangen musste. Der Kläger musste spÃ?testens nach Bekanntwerden der fehlender Genehmigung nach dem Justizberatungsgesetz alle im Rahmen der Verschuldung von Unternehmensanteilen an der Beklagten abgeschlossenen DarlehensvertrÃ?ge Ã?berprÃ?
Die Verpflichtung des Klägers zur unverzüglichen Prüfung ergibt sich auch aus den Anforderungen der BAFin gemäß RL 34/2002 vom 29. Januar 2002 (nachfolgend RL 34/2002) – Grundanforderungen an das Kreditinstitut für das Kreditinstitut -, in denen darauf verwiesen wird, dass bei Bekanntwerden von Auskünften, die auf eine nachteilige Veränderung der Risikobewertung der Forderungen oder der Sicherheiten schließen lassen, außergewöhnliche Prüfungen der Forderungen ohne Zeitverzögerung durchgeführt werden müssen.
Darüber hinaus war es für die Antragstellerin bereits im Jahr 2004 sinnvoll, Massnahmen zu treffen, um das Auslaufen der Verjährungsfrist zu verhindern. Die Tatsache, dass die Streithelferin die Kreditverträge jahrelang als effektiv behandelte und im Jahr 2003 völlig ersetzte, rechtfertigt auch nicht die Unangemessenheit, die Klage zu erheben. Sie verlangt auch nicht, dass sich der Antragsteller verfahrenstechnisch widersprüchlich verhält.
Entgegen der Ansicht des Beschwerdegerichts ist der Anspruch auf Bereicherung in der streitigen Angelegenheit nicht befristet. Nach dem Beschwerderecht ist zugunsten des Klägers davon ausgegangen, dass der Anreicherungsanspruch des Klägers gültig ist und der Anreicherungsanspruch entstanden ist. a) Das Beschwerdegericht hat offen gelassen, ob der Kläger in Bezug auf den behaupteten Anreicherungsanspruch gültig ist und ob der Kreditbetrag auf ein Bankkonto des Antragsgegners gebucht wurde.
Nachdem das Beschwerdegericht diesbezüglich keine Erkenntnisse gemacht hat, ist zugunsten des Klägers davon auszugehen, dass diese Voraussetzungen für die Geltendmachung des Anspruchs erfüllt sind. b) Der Anreicherungsanspruch des Klägers stützt sich auf ein Anrecht auf Nichterfüllung im Sinn von 812 Abs. 1 S. 1 Nr. 2 BGB. Senatsbeschlüsse vom 21. Mai 2001 – II ZR 157/00, BGHZ 147, 145, 149, vom 17. Oktober 2002 – II ZR 381/01, BGHZ 152, 307, 311 f. und vom 26. Mai 2009 – II ZR 227/08, WM 2009, 1271 Rn. 21).
Insoweit das Beschwerdegericht in diesem Rahmen offen gelassen hat, ob die Darlehensauszahlung ohne effektive Weisung der Streithelferin stattgefunden hat, hat es die Eingriffswirkung nach 74 Abs. 3 und 68 ZPO vernachlässigt, die mit der Drittmitteilung der klagenden Partei an die Beklagte in dem mit der Streithelferin anhängigen Ermittlungsverfahren zusammenhängt.
In seiner Vorabentscheidung stellte das Landesgericht Frankfurt am Main fest, dass die mit der Streithelferin abgeschlossenen Kreditverträge ungültig seien und dass die im Auftrag der Streithelferin erteilten Anweisungen nicht auf ihn zurückgeführt werden könnten. Weil diese Erkenntnisse für die Vorabentscheidung ausschlaggebend waren und für den Kläger (im vorliegenden Fall ) vorteilhaft sind, sind sie durch die mit der effektiven Drittmitteilung des Klägers gemäß 74 Abs. 3 und 68 S. 1 ZPO verbundene Eingriffswirkung abgedeckt und müssen daher von Amtes wegen – auch in der Beschwerdeinstanz – berücksichtigt werden (vgl. BVerfGE 2, 2.1).
Mit der unberechtigten Spende erwächst ein Anspruch auf Bereicherung (vgl. BGH, Urteile vom 19. 12. 2008 – III ZR 132/08, WM 2009, 566 Rn. 13) und damit in den hier beschriebenen Beispielen zum Zeitpunkt der Zahlung der übertragenen Summen durch die Hausbank an die Investmentgesellschaft. Weil auch das Beschwerdegericht diesbezüglich keine Entscheidung gefällt hat, ist auf der Grundlage der Ausführungen der Beschwerdeführerin davon auszugehen, dass ihr Anreicherungsanspruch gegen die Antragsgegnerin aus der Zahlung der Kreditbeträge in den Jahren 1991 bis 1994 erwachsen ist.
Der Berufungsgerichtshof irrte sich in der Annahme, dass der Kläger von allen Sachverhalten, die seinen Anreicherungsanspruch rechtfertigen, mindestens bis zum Jahr 2004 wusste oder mindestens vorsätzlich ignorierte. a) Die reguläre Verjährung von drei Jahren ( 195 BGB) des Bürgerlichen Gesetzbuches nach § 199 Absatz 1 Nr. 1 Nr. 2 des Bürgerlichen Gesetzbuches des Bürgerlichen Gesetzbuches beginnt.
BGB am Ende des Entstehungsjahres der Forderung und der Kreditgeber von den seinen Ansprüchen zugrunde liegenden Sachverhalten und der Persönlichkeit des Kreditnehmers erfahren hat oder diese ohne grobe Fahrlässigkeit kennenlernen musste. Auch in Übergangsfällen, wie dem jetzigen, sind die objektiven Anforderungen des 199 Abs. 1 Nr. 2 BGB gemäß 229 Abs. 1 S. 1 Nr. 4 S. 1 BGB zu erfüllen, so dass die Verjährungsfrist eingeleitet wird (Senatsbeschlüsse vom 24. Jänner 2007 – II ZR 44/06, BGHZ 171, 1 Rn. 223 ff. und vom 26. Feber 2012 – IX II ZR 192/11, WM 2012, 688 Rn. 18).
Den Gläubigern eines Anspruchs aus einer Leistungsklage ( 812 Abs. 1 S. 1 S. 1 Nr. 1 BGB) sind die seinen Antrag rechtfertigenden Umstände bekannt, wenn er den Nutzen und die Sachverhalte kennt, aus denen sich das Ausbleiben der Rechtsgrundlage ergeben (Senatsurteile vom 24. Sept. 2008 – Hrsg. 262/07, WM 2008, 2155 Rn. 14 und vom 14. Septembers 2010 – Hrsg. 309/09, WM 2010, 1399 Rn. 12).
Bürgerliches Recht (Senatsbeschluss vom 24. Oktober 2008, a.a.O., Abs. 21). Dies sind die Umstaende, aus denen sich ergebe, dass der vom Treuhaendler oder A. erlassene Zahlungsbefehl mangels eines Rechtsdokuments nicht der Streithelferin zurechenbar ist. Für den Beginn der Verjährung ist es dagegen nicht notwendig, dass der Kreditgeber aus der Erkenntnis der seinen Antrag stützenden Sachverhalte richtige juristische Schlussfolgerungen gezogen hat (Senatsentscheidung vom 16. Juli 2010 – II ZR 309/09, WM 2010, 1399 Rn. 1399; BGH, Entscheidung vom 27. Sept. 2012 – VIII ZR 279/11, WM 2013, 1286 Rn. 47 mwN).
a) Ob und ab welchem Zeitpunkt der Kreditgeber von einem gewissen Umstand weiß oder ob seine Unwissenheit auf grobe Fahrlässigkeit zurückzuführen ist, hängt aufgrund einer sachlichen Bewertung nur von der begrenzten Prüfung durch das Berufungsgericht ab, ob die streitige Angelegenheit ganzheitlich, widerspruchslos und ohne Verletzung von Denk- und Erfahrungsgesetzen beurteilt wurde und ob der Täter den Gedanken der Grobfahrlässigkeit falsch beurteilt oder die wesentlichen UmstÃ?nde bei der Bemessung des Verschuldens nicht beachtet hat (Senatsurteil vom 27. September 2006 im Falle des Bundesverfassungsgerichts).
Die Berufungsinstanz) ging in der Folge zu Recht) davon aus, dass der Kläger bereits alle Umstände, die die Klage im Jahr 2004 begründeten, gekannt hatte oder diese Umstände grob fahrlässig nicht kannte. aa) Gegen die sachliche Beurteilung des Appellationsgerichts gibt es jedoch keinen Einwand, dass der Kläger von der Tatsache erfahren hat, dass der Verwalter oder der A. aufgrund des Briefes des Investors F. vom 2. Januar 2004 keine Genehmigung nach dem Gesetzesberatungsgesetz besaß.
db) Andererseits kritisiert die Berufung zu Recht die Entscheidung des Oberlandesgerichts, dass der Kläger in bereits vor Ende 2004 bekannt war, dass sie nicht im Besitze der geforderten Prokura war. Die vom Berufungsgericht angenommene ununterbrochene Erkenntnis, dass der Kläger auf der Grundlage der von ihm archivierten Dokumente vom Nichtvorhandensein der notwendigen Vollmachten wusste, steht nicht im Widerspruch zur ständigen Auslegung der Kenntnisse durch das Oberste Gericht über die Zuweisung von Kenntnissen an juristische Person.
Durch die Vermutung der lückenlosen Erkenntnis würde der Kläger als Rechtsperson wesentlich schlimmer sein als eine Naturperson, deren Erinnerungsfähigkeit in der Regel durch die erkennbare Bedeutung der Erkenntnis und deren Vorliegen bedingt ist (BGH, Beschluss vom 28. Januar 1996 – V ZR 239/94, BGHZ 132, 30, 38 f.).
Sept. 2000 – II XR 279/99, BGHZ 145, 265, vom 19. Sept. 2001 – II SR 321/00, WM 2001, 2113 und vom 12. Okt. 2001 – III II SR 182/00, WM 2001, 2260) (vgl. BGH, Entscheidung vom 26. Sept. 2000, a.a.O.). musste eine Finanzierungsbank in den 90er Jahren dem Bestehen einer Notarvollmacht im Hinblick darauf, dass die von ihr im Rahmen eines solchen Treuhandmodells abgeschlossenen Kreditverträge wirksam sind, keine besonderen Anforderungen stellen.
Daher ist die Vermutung, dass dem Antragsteller ununterbrochen bekannt ist, dass in jedem Einzelfall über einen mehrjährigen Finanzierungszeitraum keine Vollmacht erteilt wurde, nicht berechtigt. Der Berufungsgerichtshof hat auch einen Rechtsfehler begangen, als er feststellte, dass das Brief des Investors F. vom dritten Novembre 2004 den Kläger hätte dazu bringen sollen, alle Vertragsbeziehungen im Zusammenhang mit dem Antragsgegner zu prüfen und sich von den Umständen, die zu dem Anspruch geführt haben, zu überzeugen.
Die Tatsache, dass der Kläger diese Untersuchungen im Jahr 2004 nicht durchgeführt hat, stellt weder eine bloße Erkenntnis noch eine grob fahrlässige Unwissenheit im Sinn von 199 Abs. 1 Nr. 2 BGB dar, da das Oberlandesgericht bei der Würdigung der objektiven Anforderungen von 199 Abs. 1 Nr. 2 BGB die Sachverhalte nicht berücksichtigt hat.
Nachweise auf der Grundlage der positiven Kenntnisse der Antragstellerin im Jahr 2004 über das Nichtvorhandensein der Bedingungen für die gesetzliche Haftung der Beschwerdeführerin nach den §§ 171 ff. des Bürgerlichen Gesetzbuches (BGB). Auch die Unterlassung der vom Berufungsgerichtshof im Jahr 2004 für notwendig erachteten Untersuchungen war nicht als schwerwiegende Fahrlässigkeit zu bezeichnen. aa) Vorsatz oder grobe Fahrlässigkeit im Sinn von 199 Abs. 1 Nr. 2 BGB besteht, wenn die im Handel gebotene Sorgfaltspflicht besonders schwerwiegend beeinträchtigt wurde und der Kreditgeber auch keine offensichtlichen Erwägungen vorgebracht oder nicht bemerkt hat, was im konkreten Einzelfall für jeden offensichtlich gewesen wäre (Senatsbeschluss vom 21. Januar 1999 im Falle des BGB).
Sept. 2008 – II ZR 262/07, WM 2008, 2155 Rn. 16; BGH, Entscheidung vom 12. Okt. 2012 – VII ZR 10/11, NJW 2012, 3569 Rn. 16). Welche Bedingungen der Kreditgeber zur Abwendung grober Fahrlässigkeit zur Durchführung einer laufenden Untersuchung zu erfüllen hat, hängt von den Umständen des Einzelfalles ab (BGH, Entscheidungen vom 09. Nov. 2009 – VI ZR 247/08, MDR 2010, 81, 82, vom 08. 02. 2012 – VI ZR 9/11, NJW 2012, 1789 Rn. 18 und vom 01. 08. 2012, aaO).
Grundsätzlich ist der Kreditor im Sinne des Kreditnehmers nicht verpflichtet, zu Beginn der Verjährung im Sinne des Kreditnehmers so früh wie möglich zu untersuchen; vielmehr muss das Unterbleiben von Untersuchungen aus der Perspektive eines vernünftigen Kreditnehmers, der seine Belange berücksichtigt, nahezu unbegreiflich sein, um nach den Umständen des Einzelfalles als schwer schuldig einzustufen (vgl. BGH, Entscheidungen vom 11. Oktober 2009 – VI ZR 247/08, MDR 2010, 81, 83, vom 28. Dezember 2009 – VI ZR 24/08, GDR 2010).
Sept. 2011 – VI VZR 135/10, Weltmeisterschaft 2011, 2128 Rn. 10, 27. 2. 2012 – VI V2, NJW 2012, 1789 Rn. 18, 20 und 12. 10. 2012, a. a. O. Rn. 16). Unter keinen Umständen muss der Kreditgeber Ansprüche von Anfang an nachvollziehen, da sonst der Vollstreckbarkeitsverlust allein durch den Lauf der Zeit gefährdet ist (BGH, Beschluss vom 26. 02. 2012, a.a.O., Abs. 21).
Dem Kreditgeber müssen dabei die konkreten Hinweise auf das Vorliegen einer Forderung erkennbar sein, so dass er in angemessener Weise verpflichtet ist, die Anspruchsvoraussetzungen zu klären, soweit sie ihm nicht bereits bekannt sind (BGH, Entscheidungen vom 11. Oktober 2009 – VI ZR 247/08, MDR 2010, 81,82 f.).
v. d. Ab. d. R. 16 – III Rn. 99/09, [….] und vom elften 10. v. 2012 – VII Rn. 10/11, NJW 2012, 3569 Rn. 16). Die Nichteinhaltung von Fällen, die zu einem Anspruch führen, kann nur dann als schwerwiegend angesehen werden, wenn der Kreditgeber nicht von offensichtlichen Kenntnismöglichkeiten Gebrauch macht, die weder Sonderkosten noch nennenswerten Aufwand mit sich bringen (vgl. BGH, Urteile vom 7. Januar 2010 – III IZR 249/09, BGHZ 186, 152 Rn. 228; Palandt v Ellenberger, BGB, S. 7. bis S. Adl.).
bb) Im Einklang mit diesen Prinzipien war es nicht grob fahrlässig, dass der Antragsteller im Jahr 2004 keine Untersuchung von Indizienbeweisen durchgeführt hat, die zu dem Schluss führen können, dass es keine rechtliche Mitteilung gab, die der Streithelferin zuzurechnen ist. Der Anlegerschreiben F. vom dritten Novembre 2004 hat in Bezug auf die Kredite der Streithelferin keinen eindeutigen Hinweis auf das Vorhandensein von Anreicherungsansprüchen gegen die Angeklagte gegeben.
Darin wurde dem Antragsteller mitgeteilt, dass der Trustee und A. keine Lizenz nach dem Legal Advice Act hatten. Auf Grund der höchsten Gerichtsentscheide über die Nichtwirksamkeit von Treuhandvollmachten mangels Bewilligung nach dem Justizberatungsgesetz (BGH, Entscheidungen vom 27. 9. 2000 – IIX ZR 279/99, BGHZ 145, 265, vom 265, vom GBHZ 265, vom GBHZ 265, BGHZ 265, vom GBHZ 265, vom GBHZ 265, BGHZ 265, vom MBBH 265, BGH 265, BGH 265, BGH 265, BGH 265, BGH 265, BGH 265, BGH 265, BGH 265, BGH 265, BGH 265, vom MB….).
Darüber hinaus musste die Antragstellerin nach Erhalt des Schriftstücks davon ausgegangen sein, dass die dem Trustee gewährte Gesamtvollmacht ungültig ist; sie musste die Auffassung vertreten, dass die Bevollmächtigung nicht gültig ist, insbesondere in den folgenden Fällen: – II II R 321/00, WM 2001, 2113 und vom 12. November 2001 – III R 182/00, WM 2001, 2260. Im Gegenteil, die Antwort auf die Fragestellung einer solchen Zuordnung ist abhängig von anderen Sachverhalten, die auch bei zeitaufwändigen und kostspieligen Suchanfragen mit ungewissen Ergebnissen nur vom Anmelder hätte geklärt werden können.
Der Antragsteller hätte alle von ihm im Rahmen eines solchen Treuhandmodells vorgehaltenen Leistungsnachweise nach notariellen Kopien der Treuhandvollmachten sowie nach Subvollmachten und Indiziennachweisen über den Tag des Erhalts dieser Vollmachten durchsucht. Außerdem hätte der Antragsteller alle für die Auszahlung der Kredite verantwortlichen Kreditinstitute zu diesem Zeitpunkt fragen sollen, ob die notwendigen Vollmachten zum Auszahlungszeitpunkt zur Verfügung standen.
Es war auch nicht Aufgabe des Antragstellers, diese Untersuchungen durchzuführen, weil sie als Gläubiger nicht in seinem eigenen Interessen lagen. Die Zinsen eines Kreditgebers sind als Maßstäbe für die Bewertung dessen zu verwenden, was als unbegreiflich und damit schwerwiegend im Sinn von 199 Abs. 1 Nr. 2 BGB zu betrachten ist (siehe BGH, Entscheidungen vom 11. Oktober 2009 – VI ZR 247/08, MDR 2010, 81, 82 ff.
v. a. v. m. – VI ZR 9/11, NJW 2012, 1789 Rn. 18a und v. a. v. m. – VII ZR 10/11, NJW 2012, 3569 Rn. 16). Für die Eigenschaft der Grobfahrlässigkeit im Sinn von 199 Abs. 1 Nr. 2 BGB ist eine schwerwiegende Art von „Verschulden gegen sich selbst“ (vgl. MünchKommBGB/ Grothe, Sechste Auflage, § 199 Abs. 28).
Es muss daher möglich sein, dem Kreditgeber eine schwere Pflichtverletzung in eigenen Belangen bei der Geltendmachung seiner Forderung vorzuwerfen (vgl. BGH, Entscheidung vom 11. Nov. 2009 – VI ZR 247/08, MDR 2010, 81, 82; BT-Drucks. und BT-Drucks. Im vorliegenden Fall war die Antragstellerin hinsichtlich der im Jahr 2004 von der Streithelferin vorgenommenen Finanzierungen besorgt, dass sie mit der Rückzahlung des Darlehens, die bereits im Jahr 2003 stattgefunden hatte, zufrieden sein sollte.
Nach Ansicht der Antragstellerin hat das Brief des Investors F. vom dritten Novembre 2004 in Abwesenheit eines ausdrücklichen Verweises auf den mit der Streithelferin geschlossenen Kreditvertrag dieses Interesse nicht verändert. Es dauerte nicht lange, bis die Streithelferin selbst die Gültigkeit des mit ihr gegenüber der Antragstellerin abgeschlossenen Darlehensvertrages in Zweifel zog, bis aus dem Blickwinkel der Antragstellerin und als vernünftiger Gläubiger, der sich um ihre Belange sorgte, ein Grund zur Suche nach Hinweisen auf oder gegen eine nach dem Anschein nach bestehende rechtliche Haftung vorlag.
Im vorliegenden Fall trat ein solcher Fall jedoch erst ab 2008 ein, nachdem die Streithelferin die Antragstellerin gebeten hatte, die von ihr für das Kreditgeschäft gezahlten Summen zurückzuzahlen. Entgegen der Ansicht des Oberlandesgerichts kann eine Pflichtverletzung des Klägers im Sinn von 199 Abs. 1 HGB festgestellt werden, die sich aus dem handelsrechtlichen Vorsichtsprinzip ergibt ( 252 Abs. 1 Nr. 4 HGB) und Rundschreiben 34/2002 der Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht beziehen sich auf die vom Kläger eingegangenen Kreditbeziehungen und die damit verbundenen Kreditrückzahlungsansprüche.
Eine unterlassene Prüfung von Kreditbeziehungen, die gegen eine handelsrechtliche Verpflichtung oder gegen das vorstehende Zirkular verstößt, kann daher nicht als grob fahrlässige Unwissenheit des Klägers über die Umstände ausgelegt werden, die seinen Anreicherungsanspruch gegen den Beklagten im Sinn des § 199 Abs. 1 Nr. 2 BGB begründen.
Die Verpflichtung der klagenden Partei, bereits 2004 einen Anreicherungsanspruch gegen die Angeklagte geltend zu machen, beruhte entgegen der Ansicht des Beschwerdegerichts auch nicht auf Organisationsverschulden. Es stimmt, dass das Beschwerdegericht zu Recht davon ausgeht, dass der Kläger als Gläubiger seine Ansprüche in kontrollierter Weise organisieren und ausüben muss. Organisatorische Mängel in diesem Zusammenhang können unter bestimmten Voraussetzungen auch den Verdacht der Grobfahrlässigkeit im Sinn von 199 Abs. 1 Nr. 2 BGB rechtfertigen (vgl. Staudinger/Peters/Jacoby, BGB, Neubearb. 2014, § 199 Rn. 77).
Der vom Kläger in diesem Fall behauptete Anreicherungsanspruch stellt jedoch keinen Rückgriff auf vertragliche Beziehungen mit dem Antragsgegner dar, der in organisierter und kontrollierter Weise zu verwalten ist. Der Anspruch auf Bereicherung stützt sich letztendlich ausschließlich auf die Ungültigkeit eines vom Antragsteller mit einer anderen Personen – der Streithelferin – abgeschlossenen Darlehensvertrags.
Die Streithelferin hatte erst ab dem Tag, an dem sie sich mit ihrem Erstattungsantrag an die Beschwerdeführerin wandte, Gelegenheit, alle Umstände zu untersuchen, die zu dem Anspruch geführt haben. Abschließend hat das Beschwerdegericht einen Rechtsfehler begangen, als es feststellte, dass es für die Antragstellerin bereits im Jahr 2004 angemessen war, Massnahmen zu treffen, um das Auslaufen der Verjährungsfrist zu verhindern. Vielmehr war eine Verjährungsklage gegen die beschuldigte Fondgesellschaft auf Erstattung der die Verjährung behindernden Darlehenserlöse dem Kläger im Jahr 2010 nur hinreichend zuzumuten. a) Die Entscheidung, ob und wann dem Kreditgeber bestimmte Umstände bekannt sind oder ob seine Unwissenheit auf grobe Fahrlässigkeit zurückzuführen ist, wird vom Oberlandesgericht aufgrund einer sachlichen Beurteilung nur eingeschränkt überprüft.
Sept. 2008 – II ZR 262/07, Weltmeisterschaft 2008, 2155 Rn. 17, 16. Jänner 2010 – II ZR 309/09, Weltmeisterschaft 2010, 1399 Rn. 13, 12. Jänner 2012 – II ZR 56/11, Weltmeisterschaft 2012, 2190 Rn. 35 und 2190 Rn. 35 und 26. Jänner 2014 – II ZR 348/13, Weltmeisterschaft 2014, 2261 Rn. 49 ff.).
Es ist in diesem Falle unzumutbar, dass die Klageschrift als allgemeine Verjährungsvoraussetzung erhoben wird (Senatsbeschlüsse vom 24. November 2008, a.a.O., Abs. 16, vom 16. Dezember 2010, a.O., Abs. 12 und vom 26. Dezember 2014, a.O., a.O., a.O., c.O., c.A.O.). Nach diesen Prinzipien konnte im vorliegenden Rechtsstreit nicht erwartet werden, dass der Antragsteller gegen den Antragsgegner eine Beschwerde auf Erstattung des geschätzten Darlehensbetrags einreicht, bis er weiß, dass er die von der Streithelferin im Rahmen des Darlehensvertrags geleisteten Erstattungen zu erstatten hat.
Erst mit dem endgültigen Vorabentscheidungsersuchen vom 18. Juni 2010, mit dem die Beschwerdeführerin zur Rückerstattung an die Streithelferin aufgefordert wurde, hat die Beschwerdeführerin diese Kenntnisse erworben. In einer vor 2010 gegen die beschuldigte Investmentgesellschaft erhobenen Klageschrift hätte die klagende Partei das, was sie von der Streithelferin bereits erhalten hatte, als Zahlung ihrer Darlehensschulden in wirtschaftlicher Hinsicht einfordern sollen.
Es wurde bis zum Ende des Ermittlungsverfahrens am 13. Dezember 2010 nicht festgestellt, dass die Antragstellerin der Streithelferin die von ihr geleisteten Kreditraten zu ersetzen hätte. Hätte die Antragstellerin daher gegen die Antragsgegnerin Klage erhoben, hätte sie die Antragsgegnerin auffordern sollen, ihr einen finanziellen Ersatz für die Zahlung der Darlehenssummen zu zahlen, ohne dass der zu diesem Zweck angenommene Verzug mit den korrespondierenden Darlehensansprüchen gegen die Streithelferin festgestellt worden wäre.
Hierfür wäre eine Klageschrift gegen den Beklagten auf Verzicht auf diese vermeintlich ungerechtfertigten Vorteile erforderlich gewesen, obwohl der Kläger den Anspruch der Streithelferin auf Erstattung ihres Kapitals im noch anhängigen Ermittlungsverfahren mit der Begründung zurückgewiesen hätte, dass rechtsgültige Darlehensvereinbarungen bestanden hätten und sie daher den Darlehenserlös aus rechtlichen Gründen an die Streithelferin gezahlt habe. Darüber hinaus hätte die Anmelderin zur Unterstützung einer solchen Maßnahme ihrer im Ermittlungsverfahren noch nicht abschließenden wesentlichen sachlichen Behauptung widersprechen sollen, dass sie vor Abschluß der Kreditverträge mit der Streithelferin eine Kopie der Handlungsvollmacht erhalten habe.
Der mögliche Anreicherungsgläubiger muss daher in einer solchen Lage frei warten können, bis seine Rückgabeverpflichtung für das, was er bereits erhalten hat, festgestellt ist (siehe auch BGH, Entscheidungen vom 21. März 1989 – III ZR 88/87, WM 1990, 202, 207 und vom 12. Dezember 1993 – III ZR 2/92, BGHZ 122, 317, 325, 325 f.), entweder auf der Grundlage eines endgültigen Gerichtsbeschlusses oder auf der Grundlage einer mit dem Dritten erzielten Einigung.
Es war daher zu erwarten, dass die klagende Partei erst dann gegen die Kapitalgesellschaft auf Erstattung der Darlehenserlöse nach 812 Abs. 1 S. 1 Nr. 1 Nr. 2 BGB vorgehen würde, wenn durch das rechtsverbindliche Vorabentscheidungsverfahren vom 16. Juni 2010 festgestellt wurde, dass sie die bereits geleisteten Rückzahlungen des Darlehens durch einen Dritten zurückzuzahlen hatte.
Die auf den Anreicherungsanspruch des Klägers anwendbare Frist von drei Jahren ( 229 Abs. 6 S. 1 S. 1 Nr. 4 S. 1 des Einführungsgesetzes zum Bürgerlichen Gesetzbuch, 195 BGB) wurde daher erst Ende 2010 nach § 199 Abs. 1 BGB in Kraft gesetzt, da die Verpflichtung des Klägers zur Rückzahlung an die Streithelferin erst seit dem Tag, an dem das Vorabentscheidungsurteil vom 16. Septembers 2010 endgültig und endgültig wurde, ausreichend festgelegt war.
Im Gegensatz dazu hat die wissensunabhängige Verjährung von zehn Jahren im Sinn von 199 Abs. 3 S. I Nr. I BGB am gestrigen Tage gemäß 229 Abs. 6 S. I S. I., 4 S. I. EGBGBGB (Einführungsgesetz zum Bürgerlichen Gesetzbuch) begonnen. Zunächst ist zu prüfen, ob der Kläger im Hinblick auf den durch die Abspaltung des von ihm beanspruchten Privat- und Geschäftskundenbereichs beanspruchten Anreicherungsanspruch aktiv legitimiert ist (siehe bereits OLG Stuttgart, Beschluss vom 31. 12. 2011 – 9 U 88/11, S. 10 ff.; OLG Frankfurt am Main, Beschluss vom 31. 12. 2011 – 9 U 88/11, S. 10 ff.
Sofern das Beschwerdegericht später über die Klagebefugnis des Klägers entscheiden soll, hat es auch über die zwischen den Beteiligten strittige Angelegenheit zu entscheiden, ob das fragliche Kredit auf ein Depot des Angeklagten ausbezahlt wurde.